蘇花高建不建 代價…天知道

【聯合報╱李擲╱文字工作者（台北市)】 2008.07.09 02:48 am

蘇花高（或蘇花替）再度引起爭議。以往這樣的公共議題，通常是以「經濟vs.環境」的二元價值格式，進行正反意見交鋒。 過去台灣「經濟至上」的發展思維，經濟往往優於環境。時至今日，「環境優先」因為站上了「道德高度」，在輿論上常比「經濟優先」更加強勢。 蘇花高議題在強大的地方利益催動下，卻難突破環境衛護者的防線而陷入僵局，其實也反映社會在價值優先性出現結構性改變的趨勢。 但若單純以「經濟、環境二元論戰」看待蘇花高，顯然低估了蘇花高議題的價值爭議與價值選擇的難度。因為擺在眼前最殘酷的事實是：若蘇花高不建，以目前蘇花公路的崎嶇險峻，可預見的，年年都得上演「活人祭」。就如同聯合報報導提到宜蘭的尤姓一家人，在蘇花公路被巨石擊中，奪走三命，只留下一幼女倖存，這樣的悲劇，將不斷上演。 尤家親人一句怨訴：「環保比人命更重要嗎？」直指蘇花高真正的價值爭議核心。蘇花高爭議已從「經濟、環境二元論戰」，上升為更複雜難解的「人權、環境二元論戰」。 即便是反對興建蘇花高的環保人士，也很難硬起心腸答出「是，環保就是比人命重要」。但為何環保人士仍堅決反對蘇花高呢？因為，反對背後所堅持的價值，是與「個體悲劇」不同層面的「總體福祉」。這總體福祉可以是人權的，因為讓花東自然永續保存不受破壞，這樣的利益仍會歸屬於人，故就總體角度，環境並未與人權牴觸；這總體福祉甚至可以是「超越人的角度」，因為保護客體是自然，人只是其中一個衡量子項。 但總體價值再清楚，也無解於個體悲劇所呈現的冷酷事實，就像反對蘇花高者，也沒有辦法走到被蘇花公路奪走親人的倖存家屬前，告訴他們：「親人之死乃是必要之惡。」或論，蘇花居民仍可選擇不走蘇花公路，但這不也默認，蘇花公路根本就危險到不適合通行？ 這選擇背後並沒有贏家，不管是支持與不支持蘇花高，各方對自己所持的意見都應該更謙卑，也應該試著站在不同立場者的角度去思考。甚至，近來行政院在蘇花高的立場遭批不清、反覆、想兩面討好，但換個角度，猶豫背後，不也顯示出至少這是個謙卑而非蠻幹的政府，表示他試圖同時為不同立場者思考，尋求那「極其困難的折衷」？ 蘇花高蓋與不蓋，各有代價，那個代價可稱之為「值得」？或許只有上帝知道。 【2008/07/09 聯合報】